¿Se rajó en química? Las críticas a María Isabel Rueda por columna en que defiende el uso del glifosato
- “Hay mucho en juego”: Patricia Janiot habla sobre las elecciones en Estados Unidos
- Video | “Se va”: periodista tuvo percance en vivo cuando entrevistaba en un bus
La periodista María Isabel Rueda publicó este domingo una columna de opinión en el diario El Tiempo titulada: “Glifosato: ¡pongámosle sensatez!”, un texto en el que asegura que el tema del herbicida, utilizado para acabar con cultivos de Coca, es un problema político y no de salud.
En su columna, la periodista, quien citó un estudio de la Universidad Sergio Arboleda, escribió que: “suena ridículo que el país que más coca siembra en el planeta sea, a su vez, el único del mundo mundial que se dé el lujo de rechazar la ayuda de su enemigo químico más eficaz”.
Le puede interesar: Las fuertes críticas a Claudia Palacios por su columna a los venezolanos “Paren de parir”
Para María Isabel, el herbicida no es perjudicial para la salud y así lo sostuvo en varias partes, una de ellas decía que el glifosato podía causar probablemente cáncer, pero que probable no es igual a riesgo.
Esta columna fue criticada en redes sociales, una de las críticas que recibió fue de Juliana Ramírez, periodista de Noticias Uno, quien aseguró en twitter que el texto estaba lleno de inconsistencias, empezando por la fórmula química.
La periodista, subrayó partes de la columna a las cuales no le encuentra suficiente sustentación y escribió: “En este mar de imprecisiones un verdadero ingeniero químico le manda a decir a María Isabel Rueda que la que pone no es la fórmula del glifosato y que el CN2 no existe”.
En este mar de imprecisiones un verdadero ingeniero químico le manda a decir a María Isabel Rueda que la que pone no es la fórmula del glifosato y que el CN2 no existe. pic.twitter.com/uNu9fHX4pl
— Juliana Ramírez Prado (@Julianaramirez6) June 24, 2019
La fórmula que puso María Isabel Rueda fue:
O O
ll ll
HO-C-CN2NH-CH2P-OH.
l
OH
Hicimos la búsqueda de la fórmula química del Glifosato y en varias páginas científicas mostraban una muy diferente a la que puso la periodista en su columna.
No obstante, lo que más molestó a varios internautas fue la manera en la que ella trató el tema, pues aseguraba que no consideraba el herbicida como peligroso para la salud humana, sino que era un problema político.
“Por una decisión política, más que de salud, (el Gobierno de Santos) sacó el glifosato, y gradualmente el país volvió a inundarse de coca”.
El Profesor e investigador en economía de la salud y sistemas de salud, Andrés Vecino, escribió en la Silla Vacía, una columna titulada: “Glifosato: la evidencia científica no debe ser sujeto de opinión“, en la cual se refirió al estudio que publicó la periodista
Primero que todo, no me crean a mí, léanlo ustedes. Está en el vínculo. Es gratis. Con leer el resumen de 300 palabras es suficiente. Segundo, esta no es una crítica al estudio. Como investigador sé lo difícil que es hacer este trabajo https://t.co/dKATTmtYcb
— Andrés Vecino (@andresvecino) June 25, 2019
Además, el profesor hizo un llamado al periodista para que aprendan mejor a interpreta la evidencia científica, refiriéndose al texto de María Isabel Rueda y a la de Claudia Palacios (Paren de parir)
“Las columnas de opinión, se presume que son de opinión informada. Cuando se presentan datos, los lectores esperan que estos sean correctos. De otra forma son desinformación. En este caso, la desinformación o una lectura limitada puede llevar a decisiones erróneas que cuestan vidas”, escribió el investigador.
La emisora W Radio entrevistó a Alberto Schlesinger, profesor de la Universidad Sergio Arboleda sobre el documento en el cual se basó María Isabel Rueda, y que fue de un trabajo en conjunto con Andi y con Bayer. Este es el audio completo.
Hablemos del estudio de la @SergioArboledaE sobre el glifosato. Hablamos con el profesor Alberto Schlesinger, abogado, y autor del documento y nos dice que no hicieron ninguna investigación. (1)
— Johana Fuentes M. (@JohaFuentes) June 25, 2019
Llama la atención que el profesor Schlesinger, del consejo académico de la U. Sergio Arboleda diga en @WRadioColombia que el “estudio” sobre las bondades del glifosato no es un estudio. Es un compilado. Un resumen, que podría hacer un estudiante, un ciudadano, ud o yo. Muy serio.
— María Camila Díaz (@ma_camiladiaz) June 25, 2019